Staatsbosbeheer licht de recreatiezonering voor de Biesbosch nader toe en zal vragen hierover beantwoorden. Hierbij komt ook de vraag aan de orde waar de bevoegdheden liggen.

Het debat richt zich op de vraag of de raad zich kan vinden in de richting die gekozen is en of de raad wensen, bedenkingen en aandachtspunten kenbaar wil maken op de Gebiedsvisie.

U wordt voorgesteld dit bestemmingsplan ter bespreking te agenderen voorafgegaan door een sprekersplein waarvoor de zienswijze-indieners worden uitgenodigd. 

De gewenste ontwikkeling is beleidsmatig mogelijk gemaakt door 3e herziening Structuurvisie Dordrecht 2040. De ontwikkeling van dit gebied wordt in een zogenaamde tender op de markt gezet, waarbij eisen aan en randvoorwaarden voor de ontwikkeling worden meegegeven. Deze staan in de zogenaamde bouwenvelop.
Deze bouwenvelop (die nu als bijlage bij de toelichting op het bestemmingsplan is opgenomen) is op 19 november 2019 al in de commissie aan de orde geweest. Er werden toen diverse opmerkingen gemaakt en suggesties gedaan waarop het college in oktober 2020 via een memo naar de commissie heeft gereageerd. Zie https://www.dordrecht.nl/pls/idad/mozEgemDocument?F_DOCNR=8066819.. Deze memo is toen door de commissie voor kennisgeving aangenomen.

U wordt voorgesteld dit raadsvoorstel als hamerstuk naar de raad te sturen. Het is echter ook denkbaar het voorstel naar het college terug te sturen vanwege de 'volgorde der dingen' en het ontbreken van informatie/kanttekeningen die voor uw afweging van belang zijn.

De extra kosten voor verplaatsing en de ruimtelijke ordeningsprocedure lopen in het voorstel door elkaar heen. U wordt nu gevraagd in te stemmen met extra budget voor de verplaatsing, maar een voorstel voor een verklaring van geen bedenkingen (vvgb) bij de locatie komt blijkbaar pas later naar de raad. De vraag is dan of u nu al niet impliciet die verklaring van geen bedenkingen afgeeft als u instemt met een extra budget van maximaal 50.000 euro. Anderzijds, de omgevingsvergunning wordt waarschijnlijk pas aangevraagd als er zekerheid is over het budget. Daarna kan de vvgb pas worden afgegeven.
Verder is niet duidelijk wat de scenario's zijn als de raad niet zou instemmen met extra budget. Ook wordt aangegeven dat "de grondexploitatie van Wielwijk deze meerkosten kan dragen." Dit wordt echter niet nader met cijfers onderbouwd. Overigens gaf de raad het college in oktober 2019 akkoord voor het beëindigen van de huurovereenkomst voor de huidige locatie van De Vrije Tuinder per 31 december 2020. Niet duidelijk is of deze huurovereenkomst wederom is verlengd en zo ja, tot welke datum zodat u inzicht heeft in de planning.

U wordt voorgesteld dit voorstel als hamerstuk naar de raad te sturen.
Het voorgesteld besluit luidt: 'Onder de huidige beleidskaders af te zien van woningbouw bij het voetbalstadion van FC Dordrecht ten behoeve van een stadionontwikkeling.' Weliswaar zijn de beleidskaders rond dit onderwerp wel iets gewijzigd door het op 28 april aangenomen amendement 'Dordwijkzone niet op slot.' Daardoor spreekt de Omgevingsvisie nu van 'op kleinere schaal toevoegen van woningen aan de randen van het gebied.' Voorliggend raadsvoorstel over de stadionontwikkeling geeft aan: 'Om financiële opbrengsten te genereren die tot een positief financieel resultaat leiden, zou veel ruimte ingetekend moeten worden voor woningbouw. Die ruimte ontbreekt terwijl er veel woningen nodig zijn om het plan financieel haalbaar te maken.' Daarbij is gerekend met 200 woningen. Dit aantal lijkt niet aan te sluiten bij de 'kleinere schaal' uit de Omgevingsvisie.
Bij de maatschappelijke businesscases Agenda 2030 en het programma voor de Dordwijkzone kan de stadionontwikkeling uiteraard ook weer worden ingebracht, maar dan vanuit een andere context dan de woningbouw zoals in voorliggend raadsvoorstel. 

U wordt voorgesteld de raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen.

U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen.

U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen.

U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen. Deze RIB stond ook al bij de ingekomen stukken van 6 januari 2021. Toen is door de heer Van der Meer (GroenLinks) voorgesteld deze te zijner tijd te betrekken bij de bespreking van de RIB over de energietransitie in Dordrecht in omvattende zin. Deze RIB 'Voortgang prestatielijnen opgave Duurzame Stad' vindt u nu onder agendapunt 13. Als u deze ter bespreking agendeert kunt u ervoor kiezen de RIB 'Crabbehof aardgasvrij-klaar' hier ter bespreking aan toe te voegen. Maar ook als de RIB 'Voortgang prestatielijnen opgave Duurzame Stad' direct ter kennisname naar de raad gaat kunt u de RIB 'Crabbehof aardgasvrij-klaar'
alsnog ter bespreking agenderen.

U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen. Overigens volgt er op korte termijn een apart raadsvoorstel over de in de RIB genoemde zero-emissie stadslogistiek.

U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen.

U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen. U wordt tevens voorgesteld  de commissiegriffier te vragen met de ambtelijke organisatie te bekijken of de sectorale plannen integraal in de commissie kunnen of moeten worden behandeld en op welke wijze die commissiebehandeling dan vorm kan krijgen. Een voorstel daarvoor aan de commissie volgt dan op het moment dat het college de sectorale plannen aan de raad heeft aangeboden.

U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen. Het addendum op de prestatieafspraken is inmiddels ondertekend. Eventuele input van de raad vanuit de reeds afgeronde brede bespreking over de Dordtse woningmarkt kan het college meenemen in de nieuwe afspraken die zij maakt voor 2022-2023. 

U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief alsnog ter kennisname naar de raad te sturen. Op 9 september 2020 hield de commissie deze aan in afwachting van de beantwoording van vragen van de VVD over deze brief. Het is niet te achterhalen of deze vragen toen nog zijn gesteld. Omdat de raadsinformatiebrief inmiddels 8 maanden oud is is het voorstel deze alsnog af te handelen zoals voorgesteld.

U wordt voorgesteld kennis te nemen van de vragen in afwachting van beantwoording door het college.

U wordt voorgesteld deze brief ter afhandeling in handen van het college te stellen en te verzoeken om een afschrift van het antwoord.

U wordt voorgesteld deze brief ter afhandeling in handen van het college te stellen en te verzoeken om een afschrift van het antwoord.

U wordt voorgesteld deze brief voor kennisgeving aan te nemen. 

Volgens gegevens van het ministerie van Binnenlandse Zaken had Dordrecht in de 2e helft van 2020 een taakstelling van 44 te huisvesten vergunninghouders en zijn er uiteindelijk 61 gehuisvest. De taakstelling voor de 1e helft van 2021 is voor Dordrecht 92. Tot en met maart 2021 zijn er 40 gehuisvest. 

U wordt voorgesteld deze brief ter behandeling door te geleiden naar het college met het verzoek om een afschrift van de antwoordbrief.

U wordt voorgesteld de afhandeling van deze brief over te laten aan het college. De brief is ook primair aan wethouder Sleeking gericht.

U wordt voorgesteld kennis te nemen van de brief van de stichting waarin zij aangeeft het burgerinitiatief in te trekken. Daarmee is de behandeling van het burgerinitiatief afgerond. Het komt dan ook niet meer terug in de commissie en de raad. Wellicht volgt later een nieuw burgerinitiatief voor een andere locatie voor het beeld.

U wordt voorgesteld deze brief voor kennisgeving aan te nemen. De heer Kleinpaste (Gewoon Dordt) heeft hier op 20 april reeds mondelinge vragen over gesteld.

De agendapunten  28 en 29 worden gezamenlijk besproken. Politieke vraag voor de bespreking: Is het afwegingskader voldoende duidelijk en bevat het de juiste elementen? Toelichting bij de politieke vraag: In het afwegingskader wordt uiteindelijk instemming met het op 3 maart 2021 in de commissie gepresenteerde ontwerp betuigd. Vanuit de commissie waren daar toen veel vragen en kritische opmerkingen bij, onder meer over het bouwvolume en hoogte en over de gevolgen voor het zicht op het gebouw vanaf verschillende kanten.